第一遍的阅读心得

by tvrenbq

交流的无奈，却给予了我们爱的可能性。

彼得斯穿越历史最终想告知我们的，就是中译本序中的一句话：交流（communication）的学说，从哲学滥觞之日起，就是爱智之学。无论苏格拉底、耶稣、孔子，他们的灵性在于既有关爱别人的胸怀，又懂得如何去爱。去爱别人并不意味着要把“他”变成“我”；去关爱他人，就要看得到并庆幸于“我”和“他”之间的距离，这构成了彼此关爱的圆满和可能性。因此，交流的学说，更像是施爱的学说。是向他人的“撒播”（dissemination)，而不是痛苦而不可能实现的“心灵共享的对话”。这正是本书要立、破之处。从这个意义上来理解我们沿用已久的“传播理论”，它终极根本是在“审视人的某一种根本的交流状况”，“其关注点都是社会组织中“我”与“他”、“我”与“我”、“近”与“远”的关系”。 这三对关系，三位一体，表达了交流本应有的关爱之意“是什么”及“如何”。

“我”与“他”永远不可能像天使一样地交流，而我们却常常天真地把这当作交流的全部意义，最终的结果只能是求而不得的痛苦。正如詹姆斯所说的那样，我们无法把自己的思想意识原封不动地移植到别人脑中。但是彼得斯认为这并不值得扼腕叹息，这是美丽的境界。因为我们之间的绝对隔阂和分歧提醒我们互相尊重，无论是身体还是精神。障碍正是我们要爱的理由。我们最终的目的并不是在他者身上进行改造、还原自我，而是认识他者的特性，让“我”与“他”共同分享这个世界的美丽。交流的理论不应是强求共同和一致，而是保持差异和不同的胸怀。

因此，在他人心灵中寻求“我”与“我”的一致，无疑是自私的。无论无线电手段、摄影术、招魂术、传心术、灵媒们是如何地精确一致地把“我”向“他”进行复制，无论我们是否可以像天使那样地超越身体，让“他”也变成“我”。即使这一切都有可能，作为传输的交流真正实现了，我们丢弃的，却是对他者的尊重和关怀，我们忘记了，我有我的手和脚，他有他的手和脚。最好的交流不是忠实复制一个人内心怀抱的意义，交流的目的是我们彼此关怀、相爱，而不是共享真相。所以，彼得斯力图澄清，我们的问题不应该是：我们能够交流吗？而是应该问：我们能够互相爱护，能够公正而宽厚地彼此相待吗？

耶稣说：凡是有耳朵听我讲话的人，让他们听见吧！在“我们”对“他们”的撒播中，重要的是“我们”的在场、“他们”听见。于是，我们对他们的关爱限定在我们和他们的距离上。“近”和“远”是我们是否能够交流的关键。彼得斯认为，尽管人类的很多感觉可以被记录、复制、传递，是否在场仍然意义重大。而触摸和时间，这两个我们可以共享但不能够再生的东西，是我们真诚的唯一保证。这无疑在提醒，人际传播对于我们当前是多么可贵。因此，离我们更近的人，是我们关爱的优先对象，而不是被爱需求的高低。这就是彼得斯所说的爱之悖论：“具体的局限性和要求的普遍性之间存在着矛盾。由于我们只能够和一些人而不是所有人度过共同的时光，只能够接触一些人，因此，亲临现场恐怕是最接近跨越人与人鸿沟的保证。在这一点上，我们直接面对的是，我们有限的生命既神圣又悲哀。”

本是传播思想史，却放弃了传递的急切，任其弥漫。交流的意义就在于“己之所欲，请施于人——就是说，你的表现，不是让自我原原本本地再现，而是让他人受到关爱。这样一种人与人的联系，胜过了天使能够提供的东西。快乐的地方，不在于超越彼此的接触，而是在于接触的圆满。” 这意味着，从不解释自我，关爱周边。

回头看看黄旦老师和殷晓蓉老师对此书的评论和导读，我所能感应到的还只停留在自我心灵的启示，缺乏对现实的关照。对于作者的苦心，我依旧是朦朦胧胧的。

 

href="http://www.douban.com/subject/1127776/">